Revisión de Explicando por qué no avalamos otros sistemas de Vie, 11/07/2025 - 17:23
La revisión le permite rastrear las diferencias que hay entre distintas versiones de una entrada.
Por qué no avalamos otros sistemas
A menudo nos preguntan por qué no avalamos un sistema en particular,
normalmente una distribución popular de GNU/Linux. La respuesta breve a esa
pregunta es que no respetan las pautas para
distribuciones de sistemas libres. Pero ya que no siempre es fácil ver
de qué manera una distribución en particular no sigue las pautas, a
continuación damos mayor información sobre los problemas de ciertas
distribuciones muy conocidas.
Para saber más acerca de los sistemas GNU/Linux que sí avalamos, visite
nuestra lista de distribuciones libres
GNU/Linux.
El mantenimiento de esta página está a cargo de la Oficina de Licencias y
Cumplimiento de la FSF. Puede apoyar nuestros esfuerzos mediante una donación a la FSF.
Nuestras publicaciones le serán de utilidad para comprender el
funcionamiento de las licencias de GNU y para ayudarle en la promoción del
software libre, pero no constituyen asesoramiento jurídico. La FSF no puede
proporcionar asesoramiento jurídico. El asesoramiento jurídico es el
asesoramiento personalizado de un abogado que accede a trabajar para usted,
mientras que nuestras respuestas abordan cuestiones generales que pueden no
aplicarse a su situación legal particular.
Si no encuentra aquí la respuesta a alguna duda, consulte nuestros otros recursos para licencias o póngase
en contacto con nosotros enviando un correo a name at domain.
Excepto donde se indica, ninguna de las distribuciones que se incluyen en la
siguiente lista respeta las pautas en al menos dos aspectos importantes:
- No adoptan ninguna política para incluir únicamente software libre,
ni para eliminar el software que no sea libre cuando se detecta. La mayoría
de estas distribuciones no tienen en absoluto una política clara sobre qué
software aceptan o rechazan. Hay distribuciones que sí tienen una política,
pero lamentablemente no son lo suficientemente estrictas, como se explica a
continuación. - El núcleo que distribuyen (en la mayoría de los casos, Linux) incluye
blobs: piezas de código compilado distribuidas sin el código
fuente, generalmente firmware para hacer funcionar algún
dispositivo.
Esta es una lista de algunas de las distribuciones GNU/Linux más populares
que no son libres. Están en orden alfabético con notas breves sobre los
motivos por los cuales estas distribuciones no respetan las pautas. No
pretendemos ser exhaustivos; una vez que detectamos algunas de las razones
por las cuales no podemos avalar una cierta distribución, ya no seguimos
investigando para encontrar todas las razones.
Puede suceder que una distribución haya cambiado desde la última vez que
actualizamos la información que tenemos sobre ella; de ser así, por favor
name at domain (envíenos una notificación). Sin
embargo, analizaremos y avalaremos una distribución solo en el caso de que
sean los mismos desarrolladores quienes nos lo soliciten.
Arch GNU/Linux
Arch no tiene ninguna norma que impida la distribución de software que no
sea libre a través de sus canales de distribución normales. Y con su núcleo,
Linux, se suministran blobs no libres.
Instead of this nonfree distribution, use Parabola or Hyperbola,
free distros which are made from it.
-->
Canaima GNU/Linux
Canaima GNU/Linux es una distribución realizada por el gobierno de Venezuela
para distribuir ordenadores con GNU/Linux. En general el plan es loable,
pero la falla de Canaima es que incluye software que no es libre.
En el menú principal de Canaima hay una opción para «instalar software que
no es libre» que instala todos los controladores privativos, incluso
aquellos que no son necesarios. La distribución también incluye
blobs para el núcleo, Linux, e invita a instalar aplicaciones
que no son libres, incluido Flash Player.
CentOS
No conocemos otros problemas de CentOS aparte de los dos habituales: no
existe ninguna política clara sobre qué software se puede incluir, y
distribuyen blobs que no son libres con el núcleo Linux. Por
supuesto, como no aplica una política firme, puede ser que incluya otro
software que no es libre y que podríamos haber pasado por alto.
Debian GNU/Linux
Hasta 2022, Debian GNU/Linux estaba muy cerca de cumplir los requisitos de
una distribución libre: era sencillo indicar que se quería instalar Debian
sin ningún software no libre.
El Contrato Social de Debian proclama el objetivo de hacer que la
distribución esté formada completamente por software libre, y mantiene
escrupulosamente el software no libre fuera del sistema oficial de
Debian. Sin embargo, Debian también mantiene un repositorio de software que
no es libre. Sostiene que este software «no es parte del sistema Debian»,
pero el repositorio está alojado en muchos de los servidores principales del
proyecto, por lo que los usuarios pueden ver fácilmente en la misma Debian
la presencia de esos paquetes no libres al consultar la base de datos en
línea y el wiki, y luego podrían instalarlos.
Hasta 2022, Debian GNU/Linux no ofrecía la instalación de paquetes no libres
a menos que el usuario habilitara expresamente ese repositorio, de tal modo
que si se quería era fácil hacer una instalación libre.
Esto ya no es así, pues Debian ha cambiado
su política. En Debian 12, al comienzo, el instalador ofrecía la
posibilidad de instalar firmware no libre siempre que algunos
dispositivos de hardware lo «necesitaran».
Desde entonces ha habido otro cambio a peor. Ahora Debian recomienda
preferentemente un programa de instalación que, en la mayoría de los
ordenadores, instala todo el firmware privativo sin preguntar
siquiera.
Ya no es sencillo instalar solo los paquetes libres de Debian. Hay maneras
de solicitarlo, pero requieren conocimientos específicos (v. Optionally Free Is Not
Enough («Opcionalmente libre no es suficiente»). Lo cierto es que
Debian se parece cada vez más a las otras distribuciones no libres.
Debian tiene además otro repositorio llamado «contrib» cuyos paquetes son
libres, pero algunos de ellos existen para cargar programas privativos que
se distribuyen por separado. Esto tampoco está rigurosamente separado de
«main», el canal de distribución principal de Debian.
Además, algunos de los programas libres que forman oficialmente parte de
Debian invitan al usuario a instalar algunos programas que no son
libres. Concretamente, las versiones de Firefox y Chromium de Debian
sugieren la instalación en ellos de accesorios que no son libres.
El wiki de Debian incluye también páginas en las que se explica cómo
instalar firmware que no es libre.
Instead of this nonfree distribution, use one of the free distros
which are made from it: gNewSense, and PureOS.
-->
Fedora
Fedora tiene una política clara sobre qué se puede incluir en la
distribución, y parece que se respeta minuciosamente. La política requiere
que la mayoría del software y todas las tipografías estén disponibles bajo
una licencia libre, pero hace una excepción para ciertos tipos de
firmware que no son libres. Lamentablemente, la decisión de
permitir ese firmware en su política impide a Fedora cumplir
con las pautas para distribuciones de sistemas libres.
Gentoo GNU/Linux
Gentoo incluye recetas para la instalación de varios programas que no son
libres en su sistema de paquetes primario.
Mandriva GNU/Linux
Mandriva tiene una política declarada sobre qué se puede incluir en el
sistema principal. Está basada en la política de Fedora, lo que significa
que también permite que se incluyan ciertos tipos de firmware
que no son libres. Además de eso, permite la inclusión de software publicado
bajo la Licencia Artística original, a pesar de que se trata de una licencia
que no es libre.
Mandriva también proporciona software que no es libre a través de
repositorios dedicados.
Manjaro GNU/Linux
Manjaro proporciona software privativo a través de sus canales habituales y
envía blobs privativos con su núcleo, Linux. Incluye una suite
ofimática privativa y juegos privativos con DRM. Esta distribución también
recomienda la instalación de controladores que no son libres
Mint GNU/Linux
Mint no adopta ninguna política contra la inclusión de software
privativo. Incluye blobs binarios que no son libres en los
controladores empaquetados con el kernel, además de programas privativos en
los repositorios y códecs que no son libres.
NixOS
NixOS no tiene ninguna norma que prohíba por completo el software
privativo. En vez de eso tiene una opción que hay que activar para instalar
software privativo. Pero aun cuando esa opción esté deshabilitada, su
repositorio principal incluye blobs privativos, ya sea con
Linux (el núcleo) o mediante paquetes separados como sof-firmware.
openSUSE
openSUSE ofrece el acceso a un repositorio de software que no es libre. Esto
es un ejemplo de que «abierto» es más débil
que «libre».
Red Hat GNU/Linux
La distribución empresarial de Red Hat sigue básicamente las mismas
políticas que Fedora para las licencias, con una excepción. Así, no la
aprobamos por las mismas razones. Además de ello, Red
Hat no tiene ninguna política en contra de poner a disposición software
privativo para el sistema a través de canales de distribución
complementarios.
Slackware
Slackware presenta los dos problemas habituales: no existe ninguna política
específica sobre el software que se puede incluir, y en el núcleo Linux se
distribuyen blobs binarios que no son libres. Además, el
directorio «extra» de su repositorio oficial incluye programas no libres,
así como scripts para descargar e instalar ese tipo de programas.
SteamOS
SteamOS, una versión de GNU/Linux que será distribuida por Valve. Contiene
software privativo, incluido el cliente de Steam y controladores
privativos. Steam hace uso de la Gestión
Digital de Restricciones (DRM) para imponer restricciones al software que
distribuye, así como al software privativo que promueve a través de la
tienda de Steam.
SUSE GNU/Linux Enterprise
Además de los dos problemas habituales, varios programas que no son libres
están disponibles para su descarga desde el sitio FTP oficial de SUSE.
Tails
Tails usa la versión vainilla de Linux, que contiene blobs de
firmware que no son libres.
Ubuntu GNU/Linux
Ubuntu mantiene repositorios específicos de software que no es libre, y
Canonical promueve y recomienda explícitamente, bajo el nombre de Ubuntu,
software que no es libre en algunos de sus canales de distribución. Ubuntu
ofrece la opción de instalar únicamente paquetes libres, lo cual significa
que también ofrece la opción de instalar aplicaciones que no son
libres. Además, la versión del kernel Linux que se incluye en Ubuntu
contiene objetos binarios de firmware (blobs).
Parece que Ubuntu permite
la redistribución comercial de copias exactas, incluyendo las marcas
comerciales, y que solo exige retirar las marcas cuando se trata de
versiones modificadas. Esta es una norma aceptable para las marcas
comerciales. En esa misma página, más abajo, se hace una vaga e inquietante
declaración acerca de las «patentes de Ubuntu», sin ofrecer suficientes
detalles que muestren si esto constituye una agresión o no.
Esa página siembra confusión debido a que emplea la engañosa expresión «derechos de propiedad intelectual», que
erróneamente presupone que la ley de marcas, la ley de patentes y algunas
otras se engloban dentro del mismo marco conceptual. Emplear esa expresión
es siempre pernicioso, sin excepción, de modo que tras hacer referencia al
uso que alguien hace de ese término, debemos siempre rechazarlo. En
cualquier caso, esta no es una cuestión esencial en lo que se refiere a
Ubuntu en cuanto distribución de GNU/Linux.
Además, Ubuntu está trasladando cada vez más paquetes a un nuevo gestor de
paquetes llamado Snap, que no es bueno para la libertad y autonomía de los
usuarios. Snap utiliza un tipo particular de repositorio implementado con
software inédito de Canonical. En la práctica, esto hace muy incómodo
empaquetar versiones de los programas libres presentes en Ubuntu de modo que
los usuarios puedan instalarlos fácilmente.
Otras distribuciones
Aquí nos ocupamos de algunas conocidas o significativas distribuciones de
sistemas no GNU/Linux que no pueden considerarse libres.
Android
Android, tal como
lo publica Google, contiene muchas partes que no son libres, como así
también muchas que son libres. La mayoría de las partes libres están
cubiertas por una licencia laxa (sin copyleft), de modo que los fabricantes
que incluyen Android en algún producto a veces lo distribuyen también como
privativo.
Sistemas BSD
FreeBSD, NetBSD y OpenBSD, todas incluyen instrucciones para obtener
programas que no son libres en su sistema de puertos. Además, sus núcleos
incluyen blobs binarios de firmware que no son
libres.
Los programas del tipo firmware que no son libres y se emplean
en el núcleo Linux se denominan «blobs», y así es como usamos
el término. En el argot de BSD, el término «blob» tiene otro
significado: un controlador [«driver»] que no es libre. OpenBSD, y quizá
alguna de las otras distribuciones BSD (que los programadores de BSD llaman
«proyectos»), ha doptado la política de no incluirlos. Con respecto a los
controladores, la política es acertada; pero cuando los programadores dicen
que esas distribuciones «no incluyen blobs», se genera una
confusión. No se refieren a los blobs de firmware.
Ninguna de estas distribuciones BSD tiene políticas en contra del
firmware binario que no es libre, que incluso puede ser cargado
en los controladores libres.
Chrome OS
La parte central de Chrome OS es el navegador Chrome, que no es
libre. También puede contener más software que no es libre.
El resto de él está basado en ChromiumOS, con lo
cual tiene los problemas de Chromium OS, más los de las partes que no son
libres de Android.
Chromium OS
Chromium OS contiene software privativo, incluidos paquetes binarios de
firmware y binarios del área de usuario privativos destinados a
soportar determinado hardware en algunos ordenadores.
Además, el sistema de inicio de sesión espía a los usuarios, ya que requiere
una cuenta de Google (Chromium OS no permite cuentas locales). La sesión de
«invitado» no es una alternativa real al ingreso con una cuenta de Google,
pues no permite el almacenamiento persistente y limita las funcionalidades
del sistema.
/e/
/e/ (antes, eelo) es una versión modificada de Android que contiene
bibliotecas que no son libres.
GrapheneOS
GrapheneOS es una versión de Android que se describe como «open
source», pero parece incluir software que no es libre y ni
siquiera «open source». Por ejemplo, viene con programas de
firmware para la instalación, y sucede que al menos algunos de
ellos son binarios sin código fuente. Dice estar «desGoogleada», pero
incluye un medio para instalar el programa no libre Google Play.
Haiku
Haiku incluye cierto software que no se puede modificar. También incluye
blobs de firmware.
LineageOS
LineageOS (antes CyanogenMod)es una versión modificada de Android que
contiene bibliotecas que no son libres. Además, explica cómo instalar las
aplicaciones privativas que Google distribuye con Android.
ReactOS
ReactOS está pensada para proporcionar un reemplazo libre y compatible para
los binarios de Windows. Uno de los objetivos declarados del proyecto es su
utilización con software y controladores privativos diseñados para Windows.
